2005年，在与鱼跃医疗(002223，SZ)共同竞争财政部一起项目招标中落败后，北京亚奥即开始质疑鱼跃医疗的投标资格，并向财政部投诉。不过，财政部并未认同这份投诉，仍维持了原决定。虽然此后北京一中院撤销了财政部所做出的决定，但北京亚奥认为自身并未得到应得的赔偿，遂向北京一中院再次起诉财政部。记者昨日了解到，该院已于8月4日正式受理了此案。
缘起财政部首次败诉案
2005年6月，财政部委托中化国际招标有限责任公司 (以下简称中化公司)就政府采购“卫生部2004年中央补助地方公共卫生专项资金降低孕产妇死亡率和消除新生儿破伤风项目”进行公开招标，北京亚奥参加了其中第16项医用制氧机的投标。当年7月5日，中化公司公布鱼跃医疗中标的消息。7月20日，北京亚奥向中化公司书面质疑鱼跃医疗的投标资格。7月26日，中化公司作出答复。8月4日，亚奥公司不满答复，向财政部投诉，请求确认鱼跃医疗不具备投标资格。9月15日，财政部作出处理决定，认为鱼跃医疗提供的证明材料有效，确认北京亚奥投诉无效。北京亚奥不服，向其申请行政复议。复议后，财政部维持了原处理决定。
2006年2月10号，北京亚奥不服财政部的决定，向北京市一中院提起了行政诉讼。一中院经审理后，根据有关法律法规，宣判财政部所作处理决定应予撤销。当时有媒体称，这是财政部首次在政府采购行政诉讼案件中败诉。
焦点在于同一数据相差756倍
北京亚奥提起行政复议的依据，即在于其掌握了鱼跃医疗同一项目出现两份相差756倍的数据。北京亚奥认为，根据鱼跃医疗在向财政部提供的唯一能证明其3年内生产和销售业绩的文件 《产品销售量和销售额出口证明》显示，其2002年、2003年、2004年分别出口各种类型制氧机6000台、16000台、28000台，分别收入144.57万、384.8万、673.4万美元。这份证明上还印有丹阳市外汇管理局和镇江市外汇管理局的印章。而在鱼跃医疗招股说明书申报稿中，第1-1-258页第一段写道 “2004年、2005年和2006年，公司制氧机分别出口37台、782台和7577台”。
显然，在两份文件中，2004制氧机的出口量从37台飙升至28000台，足足相差了756倍。北京亚奥据此认为，根据相关规定，鱼跃医疗并不具备参与投标的资格。
而在北京亚奥看来，财政部依据一份并不罗列真实数据的文件即选定了中标单位，使自己公司蒙受了重大损失。而即使在北京一中院撤销了财政部所做的处理决定后，也并没有改变自身没有拿到订单的既成事实。因此，公司已于去年向北京一中院提起诉讼，记者昨日拿到的文件显示，北京一中院已于8月4日正式受理了此案。
责任编辑：http://www.caifutx.com